历史规律会再次应验？中国或有可能，成为最后一个超级大国？

聊起超级大国，多数人脑子里先蹦出航母和军费， 但把镜头拉远，真正的硬门槛其实是人口底盘与完整工业体系的咬合。 五百年前西班牙靠几百万人和火枪就能铺开版图，到了蒸汽机时代，英国凑齐三千多万人口才撑起兰开夏的烟囱，而美国接棒第二次工业革命时，靠的是一亿多移民底盘。 到了2026年秋的今天，技术树越长越密，中国14亿多人口、超一亿制造业大军和全球第一的工程师红利，撑起了占全球约30%的制造业增加值。 今年三月合肥无人化产线76秒就能下线一台整车，方圆两百公里几千家供应商咬合成网，对面3.4亿人口的美国连熟练焊工都招不齐。 按每次工业革命人口门槛翻倍的历史规律推演，下一代产业革命需要几十亿人口打底，而地球物理上限摆在那儿，中国极有可能成为地球上最后一个超级大国。 其实，关于大国兴衰与历史规律的争论一直没断过，我们把时间线拉长来看，中国人民大学国际关系学院的学者就曾从产业变革的视角剖析过这一深层逻辑。国际关系研究的起点，是分析国际格局，而国际格局的核心，就是判断国家之间实力的对比。 如果无法厘清各国实力的消长，人们就很难读懂当下的国际政治。 回看过去两百年的历史，国家实力对比发生变动的核心驱动力， 就是产业革命。 每一轮产业变革，都会催生新兴大国崛起，同时造成传统大国走向衰落。所以科技革命与产业变革，是人们观察国际格局走向十分关键的驱动力量。 他不打算罗列过多案例，只简单梳理两百年间的变化。大英帝国的崛起，依托的是蒸汽机革命。之后美国与德国的崛起，源自第二次工业革命。 再往后，日本崛起、东亚四小龙实现经济腾飞，以及后续中国的发展，背后都有产业变革和科技革命作为推力。 所以想要真正理解国际关系，人们已经无法脱离产业， 还有科技层面的研究。 但从另一个角度来看，产业发展并不是在真空的市场环境里自发完成的。产业的成长离不开国家提供保障，尤其是大国之间产业竞争趋于白热化的时候，政府会发挥重要作用，或是推动产业发展，或是为产业保驾护航。 这条产业革命推动大国更替的历史规律，在很大程度上决定了为什么只有具备强大国家能力与人口底盘的中国，才有潜力冲击最后一个超级大国的位置。 无论是产业政策的执行质量，还是政策出台与退出的时机选择，这些问题都无法依靠经济学理论解释，本质上都属于政治问题。这里所说的政治，第一层是国内政治，也就是一个国家的国家能力。 国家是否具备长期、稳定、连贯落地产业政策的能力，有没有能力克服国内既得利益集团的阻挠。第二层就是地缘政治环境。 国家经济与产业的发展，不可能脱离外部环境独立存在，它内嵌在特定的地缘政治格局之中。如果外部地缘环境恶劣，再好的产业政策也很难取得成功。 这一点也可以解释一个现象。很多国家和地区都推出过不同程度的产业政策，非洲、拉丁美洲、南亚都尝试过，但是这些地方的产业政策大多收效有限。 相对成功的产业实践，大多集中在东亚地区，根源就在于二战之后冷战塑造出来的特殊地缘环境。当时美国需要扶持东亚地区发展，以此对抗苏联带来的挑战，这是一个非常复杂的议题。 基于以上的理解，单纯依靠产业政策的研究，无法完整解释产业兴衰的底层逻辑。人们需要把国际政治和国内政治重新纳入分析框架。 正是出于这样的考量，他提出了产业政治这个概念。当历史规律走到今天，超级大国的实力比拼已经细化到1382个工业小类的供应链当中，而承载这种规模效应的正是卷入大国博弈的超级企业。 他把研究重心放在超级企业，主要有两方面原因。第一是规模效应，规模效应在现代经济当中的作用持续放大，产业呈现高度集中的特征。 尤其是战略性产业，研究整个产业，本质上就是研究产业内少数几家头部企业。传统产业不是这样，例如纺织行业，全球范围内有成千上万的纺织企业。 但是现代战略性产业完全不同。拿航空航天产业举例，全球范围内头部企业寥寥无几， 研究航空工业，核心就是波音和空客两家。 半导体制造环节同样高度集中，研究这个领域，重点就是台积电、三星、美光、中芯国际等少数企业。传统产业研究以整个产业作为分析单位，放到当下，把研究单元下沉到企业层面，是十分合适的。 第二个原因，大国竞争越来越多地体现为经济竞争，而经济竞争的主体是企业，不是政府。就算由国家发起经济对抗，执行经济战的主体依旧是企业。 这本书的书名想要传递的核心观点就是，超级企业深度卷入大国竞争，这就是产业政治。回看这起大国产业博弈的历程，守成超级大国美国的制造业之所以在历史规律面前显露疲态，与中国全产业链的崛起和美国自身的金融化密不可分。 即便一个国家拥有全球霸权，也没办法保证本国所有产业都维持全球领先，当年的大英帝国也是同理。美国传统制造业遭遇挑战，来自两波竞争者。 第一波挑战者出现在上世纪八十年代，也就是德国和日本，尤其是日本。早在那个年代，就已经有大量讨论聚焦美国制造业衰败。 特朗普第一任期的贸易谈判代表莱特西泽写过一本书，叫