日本外相沉不住气，终于说出心里话：不许中国援引“敌国条款”

大家好，我是小编。 9月29日，东京，日本外务大臣茂木敏充在记者会上公开要求中国“不得援引‘敌国条款’”。 就在前一天，第 81 届联合国大会一般性辩论的最后一天，中日两国代表围绕《联合国宪章》中的“敌国条款”展开了一场激烈的正面交锋，日方副代表的说辞被中方逐条驳回。 一边在联大宣称条款早已失效，一边又让外相在东京要求别人“不许引用”——一件“不存在的东西”，值得日本从首相到外相连轴转地满世界喊话吗？ 小编看来，这套前后矛盾的操作，恰恰暴露了一个事实：条款还在宪章里，而真正坐不住的，是东京。 茂木敏充的逻辑不新鲜，是日方用了几十年的老套路：拿1995年和2005年的两份联大决议当挡箭牌，宣称联大已认定“敌国条款”失效，因此包括中国在内的任何国家都无权引用。 1995年的决议承认这些条款随着时代发展已经“过时”，通篇没有出现“作废”或“失效”的表述。 北京外国语大学区域与全球治理高等研究院教授王旭在接受采访时明确指出，1995年的决议“仅是建议性质，不具备法律效力，所以‘敌国条款’现在仍然是有效的”。 更关键的是，修改《联合国宪章》是全球最严苛的国际程序之一：需联大三分之二会员国表决通过，且包括安理会全体常任理事国在内的三分之二会员国各依其宪法程序批准。 从1995年至今，这一程序从未完成，“敌国条款”依然完整地存在于宪章第五十三条、第七十七条和第一百零七条之中。 小编看来，这种替换不是口误，而是刻意设计。因为一旦承认条款仍然有效，就等于承认日本在宪章体系中的法定身份依然是前轴心国，也等于承认战胜国在特定条件下保有不经安理会审批即可采取制衡行动的法理依据。 这两件事，东京一样都不想认。 日方的反应呈现出清晰的升级轨迹。起初是民间舆论场的大范围讨论，接着是外交系统的常规否认，最后发展到高市早苗在联大演讲中亲自提出删除该条款。 一个国家的对外表态突然放弃既定口径，通常只说明一件事：内部已经找不到更体面的应对方式。 联大现场的交锋把这层尴尬彻底摊开。日本代表在答辩中辩解称，日方坚持“专守防卫”和“无核三原则”，“谦逊地面对历史事实”。 中国常驻联合国副代表孙磊当场回应：日方代表的辩解“苍白无力，掩盖不了历史真相，粉饰不了现实行径，更掩饰不了日本所谓‘和平国家’形象的彻底破产”。 看一下日本近年来的军事动向：持续大幅扩充军费，放宽杀伤性武器出口，推进部署中远程导弹，扩充进攻性军事力量，囤积大量敏感核材料，推动修改“和平宪法”，试图突破“无核三原则”，甚至鼓吹成为“能战”国家。 更致命的是日方自己的逻辑漏洞：既然坚称条款早已失效、形同虚设，何必大张旗鼓地要求删除？一件不存在的东西，不需要专门跑一趟联合国。 这种自我矛盾，恰恰证明所有关于“失效”的说辞，都是为满足政治诉求服务的辩护词。 朝鲜代表随后也行使答辩权，表示按照《联合国宪章》日本仍然是“敌国”，提出删除要求“可耻、荒谬”。朝鲜的介入使这场联大辩论从日中双边交锋扩展为多方参与的公开争论。 日本原本希望通过联大讲台制造“国际社会普遍支持删除”的印象，但朝鲜的答辩将争论拉回到了日本战时历史与战后义务的框架内。 日本这些年的核心诉求是实现所谓的“国家正常化”。 这个词听起来温和，实际包含两层内容：一是彻底解绑军事约束，光明正大地拥有完整军队、放开军备发展限制；二是推翻二战后国际秩序对日本的所有束缚，摘掉战败国帽子。 这套布局里，删除“敌国条款”是最关键的一步。只要条款还在，日本的军事扩张行为就始终受到国际社会的法理制衡。 比历史身份更让东京不安的，是这项条款对美日安保体系的潜在冲击。 《美日安保条约》第七条明确规定，条约内容不得以任何方式影响缔约各方根据《联合国宪章》享有的权利和义务，联合国维持国际和平与安全的责任优先于双边安保约定。 这条规定实际上把宪章放在了美日安保条约之上，却又没有说清一个极端情形：若真有安理会常任理事国援引“敌国条款”对日采取制衡行动，美国究竟会履行共同防卫义务，还是会陷入“宪章义务优先”的法理扯皮？ 对美国而言，安全承诺永远是自身利益的函数；对日本而言，这种不确定性本身就是战略风险。日方越着急删除条款，越暴露出它对现有安全架构缺乏底气。 日本自己也在不断拆掉“和平国家”的人设。2026财年，日本防卫预算达到9.0353万亿日元，连续第14年增长，提前实现了防卫费占GDP百分之二的目标。 中国外交部发言人郭嘉昆在9月30日的记者会上回应称，日本是《不扩散核武器条约》无核武器缔约国，“不接受、不制造、不拥有、不扩散核武器是日本不得推卸的国际法义务，没有讨价还价的余地”。 他还指出，日本现职防卫部门负责人放出“不设禁忌讨论核武器和核潜艇”的狂言，“是对《不扩散核武器条约》、二战后国际秩序的严重挑衅和公然践踏”。 小编说白了，如果日本真的信守和平，就不会如此急于删除“敌国